یادداشت تخصصی دکتر زهرا شیخ باقری درباره هوش مصنوعی مولد؛
پژوهشگران میان دو شیوه استفاده از هوش مصنوعی تمایز قائل شده‌اند: استفاده وابسته، که در آن افراد بخش عمده‌ای از فرایند تفکر را به هوش مصنوعی واگذار می‌کنند، و استفاده خودمختار، که در آن هوش مصنوعی نقطه شروعی برای تحلیل عمیق‌تر، ارزیابی و ب...
به گزارش پایگاه خبری تحلیلی اندیشه معاصر؛ دکتر زهرا شیخ باقری در یادداشتی درباره نحوه استفاده از هوش مصنوعی نوشت: هوش مصنوعی مولد می‌تواند هم ابزاری برای تقویت تفکر باشد و هم راهی برای واگذاری بخشی از تلاش ذهنی به ماشین؛ تفاوت این دو رویکرد در میزان مشارکت فعال انسان در فرایند یادگیری و تصمیم‌گیری است. یافته‌های این پژوهش نشان می‌دهد افرادی که پاسخ‌های هوش مصنوعی را بررسی و نقد می‌کنند و از آن‌ها برای توسعه ایده‌های خود بهره می‌گیرند، پیامدهای شناختی کارشان را مثبت‌تر ارزیابی می‌کنند. البته، چون مطالعه بر گزارش شخصی شرکت‌کنندگان استوار بوده، نمی‌توان از آن نتیجه گرفت که استفاده وابسته از هوش مصنوعی مستقیماً باعث کاهش خلاقیت یا استقلال ذهنی می‌شود. با این حال، پیام اصلی پژوهش روشن است: به‌جای کنارگذاشتن این فناوری یا پذیرفتن بی‌چون‌وچرای پاسخ‌های آن، بهتر است از هوش مصنوعی به‌عنوان دستیار تفکر استفاده کنیم؛ ابزاری که به ما در طرح پرسش‌های بهتر و بررسی دیدگاه‌های تازه کمک می‌کند، بی‌آنکه مسئولیت اندیشیدن را از ما بگیرد.
پژوهشگران میان دو شیوه استفاده از هوش مصنوعی تمایز قائل شده‌اند: استفاده وابسته، که در آن افراد بخش عمده‌ای از فرایند تفکر را به هوش مصنوعی واگذار می‌کنند، و استفاده خودمختار، که در آن هوش مصنوعی نقطه شروعی برای تحلیل عمیق‌تر، ارزیابی و بازنگری ایده‌هاست.
از سال ۲۰۲۲، دانشجویان و افراد شاغل به‌تدریج استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی مولد، مانند ChatGPT، را برای نوشتن مقاله و حل مسائل آغاز کردند. دسترسی فوری به متنی منسجم یا راه‌حلی برای یک مسئله، تجربه‌ای شگفت‌انگیز و بسیار راحت است. با این حال، این فناوری در کنار تمام کاربردهای مفیدش، پرسشی اساسی را مطرح می‌کند: استفاده از هوش مصنوعی چه تأثیری بر شیوه تفکر ما خواهد گذاشت؟ اگر هوش مصنوعی همه کارهای فکری را برای ما انجام دهد، چه بر سر توانایی‌های ذهنی‌مان خواهد آمد؟
نتایج پژوهشی تازه نشان می‌دهد تأثیر استفاده از هوش مصنوعی لزوماً به میزان استفاده از آن بستگی ندارد؛ بلکه نحوه تعامل ما با این فناوری نیز اهمیت تعیین‌کننده‌ای دارد.
پژوهشگران در بررسی ۵۸۹ دانشجو و متخصص جوان، تفاوت مشخصی میان دو گروه مشاهده کردند. اعضای گروه نخست از هوش مصنوعی برای انجام فعالیت‌های فکری استفاده می‌کردند و پاسخ‌های تولیدشده را تقریباً بدون بررسی می‌پذیرفتند؛ در نتیجه، خودشان تلاش ذهنی کمتری انجام می‌دادند. در مقابل، افراد گروه دوم هوش مصنوعی را ابزاری برای ایده‌پردازی و طوفان فکری می‌دانستند و از پیشنهادهای آن به‌عنوان نقطه شروعی برای توسعه ایده‌های خود استفاده می‌کردند.
آیا هوش مصنوعی مانند رئیسی عمل می‌کند که مسیر و محتوای کارتان را تعیین می‌کند و به شما می‌گوید چه کاری انجام دهید؟ یا مانند کمک‌خلبانی است که در طول مسیر راهنمایی‌تان می‌کند، اما کنترل همچنان در دست شما باقی می‌ماند؟
این تشبیه به‌خوبی دو شیوه استفاده از هوش مصنوعی را توضیح می‌دهد که نویسندگان پژوهش آن‌ها را از یکدیگر متمایز کرده‌اند.
در این شیوه که «واگذاری وابسته شناختی» نامیده می‌شود، افراد بخشی از فرایندهای ذهنی خود را به هوش مصنوعی می‌سپارند و خروجی آن را بدون تحلیل کافی، درست یا قابل‌قبول فرض می‌کنند.
برای مثال، دانشجویی را تصور کنید که از هوش مصنوعی می‌خواهد «مقاله‌ای درباره موضوع X بنویسد» و سپس همان متن را با کمترین مشارکت فکری خودش تحویل می‌دهد.
در چنین شرایطی، هوش مصنوعی صرفاً ابزار کمک به یادگیری نیست؛ بلکه عملاً بخش مهمی از فرایند تفکر، تصمیم‌گیری و تولید محتوا را به عهده می‌گیرد.
در شیوه وابسته، واگذاری بیشتر تفکر و تصمیم‌گیری به هوش مصنوعی با افزایش کنترل آن بر فرایند کار و کاهش انگیزش درونی همراه است؛ عواملی که با ارزیابی ضعیف‌تر افراد از پیامدهای شناختی کارشان ارتباط دارند.
زهرا شیخ باقری
در مقابل، در شیوه «واگذاری خودمختار شناختی»، هوش مصنوعی نقش نوعی داربست فکری را ایفا می‌کند؛ یعنی ساختاری کمکی که فرد با تکیه بر آن می‌تواند ایده‌های خود را شکل دهد و گسترش دهد، بدون آنکه مسئولیت تفکر را به‌طور کامل واگذار کند.
در این حالت، افراد از خروجی هوش مصنوعی برای شکل‌دادن به بینش‌های خود، تحلیل محتوا و توسعه کارشان استفاده می‌کنند.
برای مثال، دانشجویی که از هوش مصنوعی می‌خواهد «پنج دیدگاه درباره موضوع X» ارائه دهد و سپس پیشنهادهای دریافتی را مبنایی برای تحلیل انتقادی خودش قرار می‌دهد، از هوش مصنوعی به‌عنوان دستیار استفاده کرده است، نه جایگزین توانایی‌های فکری خود.
تفاوت اصلی این دو رویکرد در آن است که در شیوه نخست، هوش مصنوعی جای بخشی از تفکر فرد را می‌گیرد؛ اما در شیوه دوم، به گسترش و تقویت آن کمک می‌کند.
برای بررسی این موضوع، گروه پژوهشی افرادی را که دست‌کم چند ماه تجربه استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی داشتند، مورد مطالعه قرار داد.
پژوهشگران از یک نظرسنجی سه‌مرحله‌ای با فاصله زمانی استفاده کردند. شرکت‌کنندگان ابتدا شیوه استفاده خود از هوش مصنوعی را گزارش کردند. دو هفته بعد، درباره میزان انگیزه و احساس کنترل خود بر کارها اطلاعات ارائه دادند. دو هفته پس از آن نیز ارزیابی کردند که تا چه اندازه در فعالیت‌هایشان احساس خلاقیت، تفکر عمیق و استقلال دارند.
نتایج نشان داد میان دو شیوه استفاده از هوش مصنوعی تفاوت قابل‌توجهی وجود دارد.
افرادی که عادت داشتند پاسخ‌ها و تصمیم‌گیری‌ها را به هوش مصنوعی واگذار کنند، علاقه و انگیزه کمتری برای مشارکت در فرایند کار گزارش کردند و بیشتر احساس می‌کردند که کنترل تصمیم‌گیری را از دست داده‌اند.
به گفته پژوهشگران، این وضعیت با ارزیابی نامطلوب‌تر افراد از پیامدهای کارشان در زمینه‌هایی مانند خلاقیت و قضاوت مستقل ارتباط داشت.
در مقابل، افرادی که به‌صورت خودمختار از هوش مصنوعی استفاده می‌کردند، انگیزه بیشتری احساس می‌کردند و پیامدهای کار خود را مثبت‌تر ارزیابی می‌کردند. آن‌ها همچنین احساس داشتند ایده‌های اصیل‌تری تولید کرده‌اند و سهم شخصی بیشتری در انجام کارشان داشته‌اند.
با وجود تفاوت در ارزیابی پیامدهای کار، هر دو گروه پاسخ‌های هوش مصنوعی را در لحظه به یک اندازه سریع و مفید می‌دانستند.
نویسندگان پژوهش تأکید می‌کنند که «هر دو شیوه واگذاری شناختی، مزایای فوری تقریباً مشابهی داشتند».
به بیان ساده، چه از هوش مصنوعی به‌عنوان تکیه‌گاهی برای انجام کار استفاده کنیم و چه آن را به همکار فکری خود تبدیل کنیم، ممکن است در کوتاه‌مدت در زمان صرفه‌جویی کنیم. اما شیوه استفاده از آن می‌تواند با تفاوت‌هایی در تجربه یادگیری و ارزیابی توانایی‌های ذهنی در ادامه همراه باشد.
پژوهش‌های پیشین درباره موتورهای جست‌وجو نیز الگوی مشابهی را مطرح کرده‌اند: واگذاری وظایف ذهنی به ابزارهای بیرونی ممکن است با یادآوری سطحی‌تر اطلاعات و اعتمادبه‌نفس بیش از حد همراه باشد.
این پژوهش محدودیت‌هایی دارد که باید هنگام تفسیر نتایج در نظر گرفته شوند. از آنجا که مطالعه بر پایه نظرسنجی انجام شده است، نمی‌توان از آن رابطه علت و معلولی قطعی استخراج کرد. همچنین، داده‌ها بر گزارش شخصی شرکت‌کنندگان متکی بودند، نه آزمون‌های عینی سنجش توانایی‌های شناختی.
بیشتر شرکت‌کنندگان را دانشجویان جوان چینی تشکیل می‌دادند و وظایف بررسی‌شده نیز تنوع زیادی داشتند. بنابراین، تعمیم نتایج به همه گروه‌های سنی، جوامع و انواع فعالیت‌های فکری باید با احتیاط انجام شود.
با این حال، یافته‌ها یک نکته مهم را برجسته می‌کنند: نحوه استفاده از هوش مصنوعی ممکن است از میزان استفاده به‌تنهایی مهم‌تر باشد.
بر این اساس، به‌جای ممنوع‌کردن کامل ChatGPT در محیط‌های آموزشی و کاری، می‌توان بر ایجاد عادت‌های درست در استفاده از آن تمرکز کرد.
برای مثال، معلمان می‌توانند از دانش‌آموزان بخواهند پاسخ تولیدشده توسط هوش مصنوعی را نقد کنند، دلایل درستی یا نادرستی آن را توضیح دهند یا راه‌حل پیشنهادی را با استدلال خودشان مقایسه کنند. چنین فعالیت‌هایی می‌توانند دانش‌آموزان را به مشارکت فعال در فرایند تفکر تشویق کنند.
در محیط‌های کاری نیز بهتر است از هوش مصنوعی برای ایده‌پردازی و کمک به تصمیم‌سازی استفاده شود، نه اینکه خروجی آن بدون بررسی پذیرفته شود. کارکنان باید نتایج را ارزیابی و صحت اطلاعات را بررسی کنند. حتی ابزارهای هوش مصنوعی می‌توانند کاربران را تشویق کنند پیش از پذیرش پاسخ، آن را دوباره بررسی کنند.
هوش مصنوعی مولد می‌تواند پشتیبان ارزشمندی برای تفکر انسان باشد؛ اما اگر آن را صرفاً دستگاهی برای دریافت پاسخ‌های آماده بدانیم، ممکن است بخشی از فرصت‌های یادگیری آینده را در برابر راحتی فوری از دست بدهیم.
«برای درک ارتباط استفاده از هوش مصنوعی با عملکرد شناختی ادراک‌شده، شیوه استفاده از آن اهمیت دارد، نه فقط دفعات استفاده.»
در حال حاضر، هر دو شیوه استفاده می‌توانند مزایای فوری داشته باشند. بنابراین، حفظ هوشیاری، بررسی انتقادی پاسخ‌ها و طراحی پرسش‌هایی که فرد را به فکرکردن وادار می‌کنند، همچنان اهمیت زیادی دارد.
پایان/*
اندیشه معاصر را در ایتا، روبیکا، پیام رسان بله و تلگرام دنبال کنید.
نویسنده : زهرا شیخ باقری
